저널 생명윤리의 목소리(Voices in Bioethics)에 실린 앤 짐머만의 기고문 ‘강제 장기적출(Forced Organ Harvesting)’을 소개합니다. 생명윤리의 목소리는 컬럼비아대 생명윤리 석사 프로그램과 연계되어 있으며, 편집진과 자문위원회와 기고자는 대부분 컬럼비아대 학생, 졸업생 교수진으로 이뤄져 있습니다.
원문 보기
* 첨부파일에서 다운로드 받아서 보실 수도 있습니다.
저자 약력
앤 짐머만(Anne Zimmerman)
컬럼비아 대학교 생명윤리의 목소리 편집장, 현대 생명윤리 창립자, JD, 석사, 편집장
강제 장기적출 Forced Organ Harvesting
사망 기증자 규정 확대 Expanding the Dead Donor Rule
소개
이식 의학에 사용하기 위해 인간의 장기를 동의 없이 적출하는 것은 자율성, 사전 동의, 인권을 포함한 윤리적 원칙과 형법을 위반하는 행위입니다. 이러한 장기적출이 비동의에 그칠 뿐만 아니라 기준을 충족하지 않고 사망을 초래하거나 뇌사 상태를 가장하는 방식으로 이루어지면 사망 기증자[1] 규정에도 위반됩니다.[2] 사망 기증자 규정은 윤리적이며 법적인 규정입니다. 이 규정은 장기 기증자의 사망을 초래할 수 있는 장기적출을 방지합니다.[3] 중요한 장기의 적출은 사망 선언 이후에만 허용됩니다.[4] 강제 장기적출은 현행대로 사망 기증자 규정을 위반할 수 있습니다. 재구상된 광범위한 사망 기증자 규정은 강제 장기적출의 맥락에서 더 긴 기간을 고려할 수 있습니다. 이 과정에서 광범위한 사망 기증자 규정은 고의, 계획, 방조, 실사 실패를 포함할 수 있습니다.
강제 장기적출의 광범위한 정의는 '강압, 납치, 기만, 사기 또는 권력 남용을 통해 사람으로부터 하나 이상의 장기를 적출하는 것'입니다. ''[5] 보다 구체적인 정의는 “자유롭고 자발적이며 정보에 입각한 동의 없이 장기를 제거하여 다른 사람에게 이식하기 위해 사람을 죽이는 것.”[6] 글로벌 장기적출 맥락에서 강제 장기적출은 “살아있는 장기 기증자는 부당한 영향이나 강압 없이 자발적으로 행동해야 한다.”[7] 또한 WHO는 살아있는 기증자가 수혜자와 “유전적, 법적, 정서적으로” 연결되어 있어야 한다고 명시한 세계보건기구(WHO) 지침 3 원칙에 위배되는 행위라고 말합니다.
제1원칙은 사망한 기증자에게 적용되며, 기증자의 동의가 있어야 하며, 사망자가 반대하지 않는 한 기증을 허용합니다.[8] 제7원칙은 “의사와 기타 의료 전문가는 이식 절차에 관여해서는 안 되며, 의료 보험사와 기타 지불자는 해당 세포, 조직 또는 장기가 기증자 또는 사망한 기증자의 친족에 대한 착취나 강요 또는 대가를 통해 얻은 경우 그러한 절차를 보장해서는 안 된다.”고 명시하고 있습니다. “[9] 저임금과 빈곤이 만연한 국가에서 장기 사냥꾼들이 지역 빈곤층을 노리는 지하 시장[10]과 장기적출을 목적으로 이주민을 대상으로 하는 인신매매가 있습니다.[11]이 백서는 사망 기증자 규정의 배경이 되는 강제 적출을 살펴보고, 이토록 심각한 인권 침해는 일련의 사건에서 멀리 떨어진 참여자에게도 책임을 물을 필요가 있다고 주장합니다. 법률과 기업 및 기관의 정책은 나쁜 행위를 수행하는 데 필요한 자원을 방해함으로써 강력한 억지력으로 작용할 수 있습니다. 보다 광범위한 사망 기증자 규정은 장기적출 행위 이전에 입증된 사전 계획과 의도를 강조할 수 있습니다.
I. 배경 및 증거
중국에서는 종교적 신념(파룬궁)으로 수감된 사람들과 소수민족(위구르족)이 강제 장기적출의 대상이 되었다는 증거가 있습니다. 한 재판소(중국재판소)는 중국이 강제 장기적출에 관여했다는 사실이 합리적 의심의 여지가 없다고 판결했습니다.[12] 또한 8명의 유엔 특별보고관은 정치범과 양심수를 대상으로 혈액 검사와 방사선 검사를 통해 장기의 적합성을 확인하는 시스템을 발견했습니다.[13] 2006년 초에 조사관들은 파룬궁 수련생으로부터 강제 장기적출의 증거를 발견했습니다. [14] 100만 명 이상의 위구르족이 구금되어 있으며 생체 데이터 수집의 증거가 충분합니다.[15] 위구르 재판소는 대량 학살의 증거를 발견했습니다.[16] “중국은 사형당한 양심수로부터 장기를 적출하는 산업 규모의 장기밀매 관행을 가진 세계에서 유일한 국가입니다.”[17]
증인들은 충분한 마취 없이 살아있는 사람의 장기를 적출하고,[18] 장기적출을 위해 사형장으로 소환하며,[19] 장기 조달을 목적으로 사망에 이르게 하는 방법,[20] 살아있는 죄수의 눈을 적출하고,[21] 살아있는 죄수를 수술실로 강제로 집어넣는 등[22] 사형을 집행했다고 증언했습니다.
현재 중국에서 양심수의 장기를 적출하기 위한 사형 집행의 규모는 알려지지 않았습니다. 중국 언론은 중국 내 외과의사들이 올해 5만 건의 장기이식을 시행할 것으로 예상했습니다.[23] 강제 장기적출을 반대하는 의사들(DAFOH)은 “중국에서 살아있는 사람을 대상으로 강제 장기적출이 발생했으며 계속해서 줄어들지 않고 있다.”[24] 중국은 이식 관광객 유치를 위해 여러 언어로 광고를 계속하고 있습니다.[25] 장기 이식 대기 시간은 몇 주 정도 걸리는 것으로 보입니다.[26] 미국에서는 3~5년을 기다리는 것이 일반적입니다[27].
II. 중국의 초기 자발적 장기 기증 시스템
중국에서는 1990년대와 2000년대 초반까지 이식용 장기 공급이 부족했고, 기증자로 등록할 수 있는 국가적 시스템이 없었습니다. 1984년 법에 따라 사형수의 장기 기증이 허용되었고[28] 2005년 위생부 부부장은 전체 장기이식의 95%가 사형수의 장기를 사용했다고 인정했으며[29] 2007년에는 심장 사망 후 장기적출을 위한 자발적 시스템 계획이 등장했습니다. 중국의 한 간행물에 따르면 중국은 2013년에 뇌사 기준을 채택했습니다.[30] 부분적으로는 문화적 생소함으로 인해 대중의 반대가 있었습니다.[31] 죽음에 대한 문화적 가치관은 보편적인 뇌사 정의를 채택하는 것을 더욱 어렵게 만들었습니다. 불교와 유교의 신념은 모두 뇌사와 모순됩니다.[32] 심정지에 의한 죽음이 전통적으로 문화적으로 받아들여졌습니다.[33] 위생는 2015 년까지 장기적출이 순전히 자발적이며 수감자는 장기의 원천이 되지 않을 것이라고 발표했습니다.[34]
부분적으로는 시신이 그대로 조상에게 돌아간다는 유교적 신념과 망자를 존중하는 기타 문화적, 종교적 신념으로 인해 자발적 기부에 대한 문화적 장벽이 있습니다.[35] 개인보다 가족과 공동체에 대한 강조는 장기 기증에 대한 서구의 접근 방식에 또 다른 장벽을 제기했습니다. 장기 기증 과정에 대한 대중의 인식과 부족한 의료 전문 지식도 자발적 기증의 장벽입니다.[36] 중국 정부는 현재 시스템이 자발적이며 더는 수감자의 장기를 적출하지 않는다고 주장하지만[37] 중국의 자발적 이식 프로그램의 신뢰성과 모순되는 방대한 증거가 있습니다.[38]
III. 사망 기증자 규칙: 생명윤리 논쟁의 원천
이러한 윤리적 토대를 강제 장기적출처럼 눈에 띄는 사안에 적용하는 것은 지루해 보일 수 있습니다. 그러나 사망 기증자 규정은 다른 사람을 살리기 위해 한 사람을 죽이는 것은 옳지 않다는 널리 알려진 인식입니다.[39] 이 규정은 장기 구득을 위한 살인을 금지하고 사망을 선언하는 방법에 대한 법률에 영향을 미치는 기술적 요건을 부과하는 역할을 합니다. 사망 기증자 규정은 기증자가 공식 사망 선언 전에 사망 후에만 기증하기로 동의한 장기를 적출하는 것을 금지함으로써 사망을 초래하는 장기적출을 방지합니다.
사망 기증자 규칙에 대한 윤리적 논쟁이 계속되고 있습니다. 생명 윤리 및 이식 의학 분야의 많은 사람들은 사망 선언 전에 특정 상황에서 장기를 적출하고 규칙을 포기하는 것을 정당화합니다.[40] 일부는 의식이 없고 생명 유지 장치를 돌이킬 수 없는 사람의 사망을 정당화하기 위해 공리주의적 주장을 사용합니다. 저널 기사는 논의가 시기와 장기 회수 중 하나로 이동했다고 제안합니다.[41] 로버트 트루그와 프랭클린 밀러는 뇌사 기증자 규칙을 비판하면서 실제로는 엄격하게 준수되지 않는다고 주장하며, 뇌사 기증자가 여전히 기계 호흡을 하고 있고 심장이 뛰는 상태에서 장기를 적출하는 것과 생명 유지 장치가 제거되고 심폐 사망이 선언된 직후 장기를 적출하는 것은 모두 죽은 기증자 규칙의 요구 사항을 실제로 충족하지 않을 수 있으므로 규칙 준수는 “모호한 표준”이라고 주장합니다. “[42] 밀러와 트루그는 전신 통합 기능이 무기한 지속된다는 증거를 들며 뇌사라는 개념에 의문을 제기합니다. 그들은 심폐 사망의 정의에 소생이 가능한 사람도 사망에 포함된다고 주장하며 심폐 사망에 이의를 제기합니다. 의학적 개입을 통해 심장이 다시 뛰게 될 수도 있습니다. 생명 유지 장치를 중단하면 생명 유지 장치로 생명을 유지하던 사람만 사망에 이르게 됩니다. 장기적출 자체가 사망의 원인이 되어서는 안 된다는 규정도 있습니다. 어떤 이들은 사망 원인을 재조명하기도 합니다: 다니엘 칼라한은 생명 유지 장치를 제거하더라도 기저 질환이 사망의 원인이라고 주장합니다.[43] 그러나 논리적으로 생명 유지 장치를 계속 유지하면서 살아 있을 수 있으므로 생명 유지 장치를 제거하면 분명히 사망을 초래합니다. 다른 원인으로 인해 뇌사 상태에 빠졌거나 기계호흡기를 착용하게 된 상황이 있었을 수도 있습니다. 더 정확하게 말하자면, X가 돌이킬 수 없는 혼수 상태를 일으켰고 생명 유지 장치를 제거한 것이 사망 자체를 초래했다고 말할 수 있습니다.
밀러와 트루그는 생명 유지 장치를 제거하면 사망에 이르게 되므로 사망한 기증자 규정은 불성실한 것으로 폐기되어야 한다는 입장을 취합니다. 이들에 따르면 기술적으로 살아있는 기증자로부터 중요한 장기를 적출하는 것은 제한된 조건 하에서 허용되어야 합니다. 이들은 기증자 또는 대리인의 자율적 선택(자율성 기반 주장)에 주목합니다. 이들은 장기에 대한 수요와 생명을 구할 수 있는 능력을 높이 평가하며 장기가 필요한 사람들에게 관심을 기울입니다. 특히 잠재적 기증자가 임종에 가까워졌지만 임박했다고 할 수 없을 정도로 임박하지는 않은 경우, 생체 장기 기증자 모집은 미끄러운 경사면이 존재할 수 있습니다. 그들은 의사들이 가까운 친구나 친척을 살리기 위해 중요한 장기를 적출하고자 하는 건강한 사람의 명령을 따를 의무가 없다고 말합니다. 마찬가지로 래드클리프-리차드 등은 유족이나 채권자를 위해 돈을 벌기 위해 자신의 중요한 장기를 팔기 위해 죽음을 선택하는 사람들의 미끄러운 경사에 대해 걱정할 이유가 없다고 주장합니다[44].
임종시 의료 지원의 허용과 수용 증가에 대한 움직임은 장기기증 분야에도 영향을 미칩니다. 임종에 가까워질수록 장기기증은 현실적인 문제가 될 가능성이 있습니다. 고령자나 죽음이 임박한 사람들은 심장과 같은 중요한 장기를 도움이 필요한 젊은 친척에게 기증하고 싶어 할 수 있습니다. 이는 생을 마감하는 시점에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
IV. 사망 기증자 규정과 강제 장기적출과의 관계
중국에서 사망 선언 전에 장기가 적출되었다는 잘 문서화된 증거가 있습니다.[45] 그러나 사망 기증자 규정에서 명시적으로 다루지 않는 한 가지는 사망으로 이어지는 사건 이전의 의도와 기간입니다. 이 규정은 임종 직전 상황에 적용되는 경향이 있으며 주로 장기 기증과의 관계에서 연구됩니다. 삶보다는 죽음에 관한 것입니다. 로버트슨과 랍비는 중국의 장기이식에 관한 데이터를 조사하면서 사망 신고가 가식적이고 불성실하며 부정확한 사례를 기록했습니다. 이들의 목표는 수감자들이 장기적출 전에 실제로 사망했는지 여부를 조사하는 것이었습니다.[46] (중국 재판소는 살아있는 수감자의 장기를 적출했으며 장기적출이 사망 원인이라는 사실을 밝혀냈습니다.) 그들은 장기적출이 사형 집행과 밀접하게 연관되어 있기 때문에 의사들이 사형 집행자로서의 역할 또는 적어도 사형 집행에 연루되었을 가능성에 대해 더욱 우려하고 있습니다.
V. 광범위한 사망 기증자 규정
사망 기증자 규칙의 윤리적 전조로 추정되는 또 다른 중요한 윤리적 확장은 사망 기증자 규칙이 사망 후 장기적출을 목적으로 임종이 임박하지 않은 사람을 살해하는 행위도 금지해야 한다는 점입니다. 중국에서는 양심수에 대한 사법 외 살인이 계획적으로 이루어지고 있으며, 장기 적합성과 건강을 보장하기 위해 혈액 검사와 방사선 검사를 실시했다는 충분한 증거가 있습니다.[47] 효과적인 윤리적 효력을 가지려면 장기적출을 위한 살인이 아니라 장기적출을 위한 의도적인 살인을 방지하는 데에도 사체 기증자 규칙이 적용되어야 합니다. 생명윤리학자들은 사망 기증자 규칙을 떠올릴 때 생명유지장치를 떼어내고 호흡을 멈추거나 뇌사 판정을 받게 될 사람을 상상하는 경향이 있습니다. 그러나 사망한 기증자 규칙은 가해자가 나중에 살인을 저지르기 위한 기반을 마련하는 시점에 박해를 받는 건강한 사람에게도 적용되어야 합니다. 그 시점에는 많은 조직과 사람들이 강제 장기적출에 공모하거나 자신도 모르게 기여하고 있을 수 있습니다.
사망한 기증자 규정이 반복적으로 적용되면 규정 위반에 대한 공모가 광범위하게 이루어질 것입니다. 사망 기증자 규정은 혈액 또는 방사선 검사를 지시하거나 생체 데이터를 수집하는 초기 조치에 적용될 수 있습니다. 이러한 검사는 숙련된 의사와 의료 기술자가 수행합니다. 제가 제안한 사망 기증자 규칙의 확장에 따르면, 이들 역시 장기를 얻기 위해 사람을 죽이는 초기 단계에 연루될 수 있습니다. 저는 이러한 단계가 강제 장기적출의 일부이며 사망 기증자 규칙을 위반하는 것이라고 주장합니다. 기증자는 살해되기 전 몇 달, 몇 년 동안 매우 건강하게 살아있었습니다. 생명에 대한 무관심, 종교적 박해, 인종 차별, 장기이식 관광을 확대하려는 욕망, 살인의 의도 등의 음모는 이 광범위한 사망 기증자 규정을 위반할 수 있습니다.
사망 기증자 규정은 일반적으로 장기적출을 고려한 시기나 장기적출로 이어지는 일련의 사건의 시작 시점에는 적용되지 않습니다. 일반적으로 의사가 기증자의 동의하에 중요한 장기 및 기타 장기를 적출할 수 있도록 사망으로 간주될 수 있는 상황을 매우 상세하게 판단하기 위해 저장됩니다.[48]
하지만 저는 시신 수습 시 사망을 선언하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있다고 주장합니다. 몇 달 또는 몇 년 전의 행위로 사망을 유발하는 것도 중요합니다. 임종을 기다리며 죽음을 기다리는 것과 생업에 종사하다가 강제 장기적출의 희생자가 되는 것은 구별되어야 할 것입니다. 둘 다 장기적출 전에 사망 선고를 받을 수 있지만, 그 유사성은 거기서 멈춥니다. 증가하는 이식 관광 사업이나 지역 수요를 충족하기 위해 장기를 적출하는 대상자는 임종을 앞둔 이타적인 사람과 다릅니다.
사망 기증자 규정은 단순한 생명윤리 규정처럼 보일 수 있지만, 이 규정은 법에 영향을 미칩니다. 그리고 그것은 윤리적 무게가 있습니다. 장기적출과 강제 장기적출을 목적으로 한 인신매매의 영역으로 확장할 가치가 있습니다.[49] 사망 기증자 규정은 실제로 생명을 보호하기 위해 사망이 제대로 선언되었는지 확인하여 더 일찍부터 보호되어야 하는 생명을 보호하는 데 그 의미가 있습니다.
VI. 공모: 의미 및 적용
인권 실사란 사람이나 기관이 인권 침해에 기여하지 않도록 하기 위해 취해야 하는 조치를 말합니다. 인권 침해에 연루되거나 기여할 위험을 완화하는 방법에 대해 조언하기 위해 글로벌 권리 준수는 인권 실사를 “의료기관 및 이식 관련 기관이 전체 가치 및 공급망에서 인권 위험과 인권에 미치는 악영향을 식별하고 관리하기 위한 사전 예방적 행동”이라고 설명하는 권고안을 발표했습니다.[50] 많은 사람과 조직이 강제 장기적출을 가능하게 합니다. 이들은 무의식적으로 범죄 행위에 연루되거나 고의로 범죄 행위를 방조하고 있을 수 있습니다. 예를 들어, 일부 의료 장비 및 면역 억제제 공급업체는 중국이나 다른 국가에서 동의 없이, 강압에 의해, 또는 인신매매를 통해 장기를 적출하는 이식 과정에서 의도치 않게 인권 침해에 기여할 수 있습니다. 글로벌 권리 준수에 따르면 “중국은 2021년 상반기에만 ‘총 240억 달러(약 24조 원) 상당의 의료 기술 장비’를 수입했으며, 미국과 독일이 주요 수입국 중 하나입니다.”[51] 장비를 공급하는 회사가 필요한 장비와 약품을 공급하지 않음으로써 피해를 늦추거나 막을 수 있습니다. 내부 실사 정책은 기업이 공급업체와 구매자를 분석하는 데 도움이 될 것입니다. 이식 공급망, 의료 교육, 보험, 출판 분야의 기업, 교육 기관, 기타 단체는 반드시 인권 실사에 참여해야 합니다. 글로벌 권리 준수 권고에 따르면 학술지에는 부당하게 취득한 연구가 포함되어서는 안 됩니다. 법은 기업을 규제하고 공급망도 대상으로 삼아야 합니다. 공급망 등의 모든 행위자가 동의하지 않은 피해자를 죽음에 이르게 하고 있습니다. 그들은 피해자가 살아있는 동안 그렇게 하고 있습니다.
미국에서 계류 중인 2023년 강제 장기적출 저지 법안은 “장기적출을 목적으로 강제 장기적출 또는 인신매매를 자금 지원, 후원 또는 조장”하는 모든 개인 또는 단체에 책임을 묻도록 규정하고 있습니다. 계류 중인 법안에는 다음과 같이 명시되어 있습니다:
미국의 정책은 다음과 같습니다.
(1) 장기적출을 목적으로 한 국제 인신매매를 근절한다;
(2) 양자 외교 회의 및 국제 보건 포럼에서 효과적인 집행 메커니즘을 갖춘 자발적 장기 기증 시스템 구축을 촉진한다;
(3) 1948년 12월 10일 채택된 세계인권선언에 따라 인간 생명의 존엄성과 안전을 증진한다.
(4) 중국 공산당원을 포함하여 장기적출을 목적으로 한 강제 장기적출 및 인신 매매에 연루된 사람들에게 책임을 묻는다[52].
이 법은 대통령이 그러한 사람이나 단체의 명단을 의회에 제공하고 자산 동결, 미국 시민이 아닌 경우 여권 및 비자 거부 또는 취소를 통해 제재할 것을 촉구합니다. 이 법에는 강제 장기적출에 관여하거나 이를 지원하는 단체에 대한 평가를 포함하는 1961년 해외원조법에 따른 보고 요건이 포함되어 있습니다.[53] 이 법은 강제 장기적출에 의미 있는 영향을 미칠 수 있습니다. 다른 국가들도 법적 접근 방식을 취했거나 진행 중입니다.[54] 각국은 이식 관광을 방지하고 공모를 범죄화하며 인권 실사를 요구하는 입법을 고려해야 합니다. 확장된 사망 기증자 규정은 강제 장기적출을 방지하기 위한 법적 및 정책적 구제책을 지원합니다.
VII. 생명윤리학자들은 인권 침해와 강제 장기적출에 대해 충분히 언급하고 있나요?
생명윤리학 문헌에서는 종종 더 많은 장기의 필요성, 장기이식 대기자들의 고통과 아픔, 장기 할당이나 대기자 명단에 누가 왜 포함되는지 결정하는 공정성에 초점을 맞추고 있습니다. 그러나 일부 생명윤리학자들은 중국의 강제 장기적출에 주목하고 있습니다. 특히 여러 논문에서 윤리적 위반을 지적하고 학술지에 중국의 장기이식 관련 논문이 양심수에게 장기를 적출하는 비윤리적인 관행에 근거한 것이므로 이를 거부할 것을 촉구했습니다.[55] 이러한 보이콧 요구는 2011년 랜싯(Lancet) 기사에 처음 게재되었습니다.[56] 중국이 다른 국가의 인식에 신경을 쓰고 있으며[57] 이는 인권 개선 또는 인권 침해 은폐로 이어질 수 있다는 인식이 있습니다. 잘못된 연구는 터스키기와 홀로코스트의 학대에 대한 중요한 논평과 함께 오랫동안 생명윤리의 영역에 속해 있었습니다.[58] 인간 연구 대상자는 헬싱키 선언에 의해 보호되며, 헬싱키 선언은 연구 대상자의 최선의 이익을 위해 행동하고 다른 보호 조치 중에서도 사전 동의를 요구합니다.[59] 헬싱키 선언은 의사를 대상으로 하며 피험자가 자발적으로 의학 연구에 등록할 것을 요구합니다. 헬싱키 선언은 다른 의료 전문가를 명시적으로 다루고 있지는 않지만, 그 요건은 의료계에서 광범위하게 받아들여지고 있습니다.
결론
현재 형태의 사망 기증자 규정은 실제로 부상당하지 않은 건강한 사람의 초기 생명을 보장하지 않습니다. 만약 이 규정을 다시 상상할 수 있다면, 파룬궁 수련자나 위구르족과 같은 집단의 일원이라는 이유로 박해를 받는 것이 적절한 사망 신고 후 동의를 거치지 않은 장기적출로 이어지는 과정의 시작이라는 점을 강조할 수 있습니다. 장기를 적출하기 전에 사형 집행이 완료되도록 하는 것은 분명히 윤리적으로 옳지 않습니다. 이러한 상황을 윤리적 요건을 충족하는 것으로 간주하는 것은 사망 기증자 규정을 남용하는 것입니다. 그리고 신념이나 민족을 이유로 사람을 죽이는 행위(그리고 일반적으로 사법 외 살인)는 여러 가지 이유로 윤리적으로 허용되는 행위가 아닙니다. 사망은 의도적으로 계획된 것이지만, 자신이 훈련하는 의사의 역할이나 판매하는 장비의 역할에 대해 전혀 알지 못하는 사람과 회사가 조력자가 될 수 있습니다. 사망 기증자 규정의 확대는 더 긴 기간과 확대된 공모 범위를 강조하는 데 도움이 됩니다. 오늘날 미국에서 제조되는 장기 관류 장비나 의약품이 결국 강제 장기적출을 가능하게 해서는 안 됩니다. 윤리 규정이 확대되면 “기증자는 죽지 않았다”와 “기증자가 아니었다면 죽지 않았을 것이다."가 불법 행위, 이유 없는 체포, 노동 수용소에서의 강제 구금, 초법적 살해, 인권 실사 부족, 이 중요한 주제에 대한 부주의로 바뀔 수 있습니다. 확대된 사망 기증자 규정은 생명윤리 커뮤니티에 호소력을 발휘하여 2023년 강제 장기적출 저지법과 같은 법과 정책에 대한 더 많은 관심을 정당화할 수 있습니다.
참조는 원문 보기에서 확인하시기 바랍니다.
저널 생명윤리의 목소리(Voices in Bioethics)에 실린 앤 짐머만의 기고문 ‘강제 장기적출(Forced Organ Harvesting)’을 소개합니다. 생명윤리의 목소리는 컬럼비아대 생명윤리 석사 프로그램과 연계되어 있으며, 편집진과 자문위원회와 기고자는 대부분 컬럼비아대 학생, 졸업생 교수진으로 이뤄져 있습니다.
원문 보기
* 첨부파일에서 다운로드 받아서 보실 수도 있습니다.
저자 약력
앤 짐머만(Anne Zimmerman)
컬럼비아 대학교 생명윤리의 목소리 편집장, 현대 생명윤리 창립자, JD, 석사, 편집장
강제 장기적출 Forced Organ Harvesting
사망 기증자 규정 확대 Expanding the Dead Donor Rule
소개
이식 의학에 사용하기 위해 인간의 장기를 동의 없이 적출하는 것은 자율성, 사전 동의, 인권을 포함한 윤리적 원칙과 형법을 위반하는 행위입니다. 이러한 장기적출이 비동의에 그칠 뿐만 아니라 기준을 충족하지 않고 사망을 초래하거나 뇌사 상태를 가장하는 방식으로 이루어지면 사망 기증자[1] 규정에도 위반됩니다.[2] 사망 기증자 규정은 윤리적이며 법적인 규정입니다. 이 규정은 장기 기증자의 사망을 초래할 수 있는 장기적출을 방지합니다.[3] 중요한 장기의 적출은 사망 선언 이후에만 허용됩니다.[4] 강제 장기적출은 현행대로 사망 기증자 규정을 위반할 수 있습니다. 재구상된 광범위한 사망 기증자 규정은 강제 장기적출의 맥락에서 더 긴 기간을 고려할 수 있습니다. 이 과정에서 광범위한 사망 기증자 규정은 고의, 계획, 방조, 실사 실패를 포함할 수 있습니다.
강제 장기적출의 광범위한 정의는 '강압, 납치, 기만, 사기 또는 권력 남용을 통해 사람으로부터 하나 이상의 장기를 적출하는 것'입니다. ''[5] 보다 구체적인 정의는 “자유롭고 자발적이며 정보에 입각한 동의 없이 장기를 제거하여 다른 사람에게 이식하기 위해 사람을 죽이는 것.”[6] 글로벌 장기적출 맥락에서 강제 장기적출은 “살아있는 장기 기증자는 부당한 영향이나 강압 없이 자발적으로 행동해야 한다.”[7] 또한 WHO는 살아있는 기증자가 수혜자와 “유전적, 법적, 정서적으로” 연결되어 있어야 한다고 명시한 세계보건기구(WHO) 지침 3 원칙에 위배되는 행위라고 말합니다.
제1원칙은 사망한 기증자에게 적용되며, 기증자의 동의가 있어야 하며, 사망자가 반대하지 않는 한 기증을 허용합니다.[8] 제7원칙은 “의사와 기타 의료 전문가는 이식 절차에 관여해서는 안 되며, 의료 보험사와 기타 지불자는 해당 세포, 조직 또는 장기가 기증자 또는 사망한 기증자의 친족에 대한 착취나 강요 또는 대가를 통해 얻은 경우 그러한 절차를 보장해서는 안 된다.”고 명시하고 있습니다. “[9] 저임금과 빈곤이 만연한 국가에서 장기 사냥꾼들이 지역 빈곤층을 노리는 지하 시장[10]과 장기적출을 목적으로 이주민을 대상으로 하는 인신매매가 있습니다.[11]이 백서는 사망 기증자 규정의 배경이 되는 강제 적출을 살펴보고, 이토록 심각한 인권 침해는 일련의 사건에서 멀리 떨어진 참여자에게도 책임을 물을 필요가 있다고 주장합니다. 법률과 기업 및 기관의 정책은 나쁜 행위를 수행하는 데 필요한 자원을 방해함으로써 강력한 억지력으로 작용할 수 있습니다. 보다 광범위한 사망 기증자 규정은 장기적출 행위 이전에 입증된 사전 계획과 의도를 강조할 수 있습니다.
I. 배경 및 증거
중국에서는 종교적 신념(파룬궁)으로 수감된 사람들과 소수민족(위구르족)이 강제 장기적출의 대상이 되었다는 증거가 있습니다. 한 재판소(중국재판소)는 중국이 강제 장기적출에 관여했다는 사실이 합리적 의심의 여지가 없다고 판결했습니다.[12] 또한 8명의 유엔 특별보고관은 정치범과 양심수를 대상으로 혈액 검사와 방사선 검사를 통해 장기의 적합성을 확인하는 시스템을 발견했습니다.[13] 2006년 초에 조사관들은 파룬궁 수련생으로부터 강제 장기적출의 증거를 발견했습니다. [14] 100만 명 이상의 위구르족이 구금되어 있으며 생체 데이터 수집의 증거가 충분합니다.[15] 위구르 재판소는 대량 학살의 증거를 발견했습니다.[16] “중국은 사형당한 양심수로부터 장기를 적출하는 산업 규모의 장기밀매 관행을 가진 세계에서 유일한 국가입니다.”[17]
증인들은 충분한 마취 없이 살아있는 사람의 장기를 적출하고,[18] 장기적출을 위해 사형장으로 소환하며,[19] 장기 조달을 목적으로 사망에 이르게 하는 방법,[20] 살아있는 죄수의 눈을 적출하고,[21] 살아있는 죄수를 수술실로 강제로 집어넣는 등[22] 사형을 집행했다고 증언했습니다.
현재 중국에서 양심수의 장기를 적출하기 위한 사형 집행의 규모는 알려지지 않았습니다. 중국 언론은 중국 내 외과의사들이 올해 5만 건의 장기이식을 시행할 것으로 예상했습니다.[23] 강제 장기적출을 반대하는 의사들(DAFOH)은 “중국에서 살아있는 사람을 대상으로 강제 장기적출이 발생했으며 계속해서 줄어들지 않고 있다.”[24] 중국은 이식 관광객 유치를 위해 여러 언어로 광고를 계속하고 있습니다.[25] 장기 이식 대기 시간은 몇 주 정도 걸리는 것으로 보입니다.[26] 미국에서는 3~5년을 기다리는 것이 일반적입니다[27].
II. 중국의 초기 자발적 장기 기증 시스템
중국에서는 1990년대와 2000년대 초반까지 이식용 장기 공급이 부족했고, 기증자로 등록할 수 있는 국가적 시스템이 없었습니다. 1984년 법에 따라 사형수의 장기 기증이 허용되었고[28] 2005년 위생부 부부장은 전체 장기이식의 95%가 사형수의 장기를 사용했다고 인정했으며[29] 2007년에는 심장 사망 후 장기적출을 위한 자발적 시스템 계획이 등장했습니다. 중국의 한 간행물에 따르면 중국은 2013년에 뇌사 기준을 채택했습니다.[30] 부분적으로는 문화적 생소함으로 인해 대중의 반대가 있었습니다.[31] 죽음에 대한 문화적 가치관은 보편적인 뇌사 정의를 채택하는 것을 더욱 어렵게 만들었습니다. 불교와 유교의 신념은 모두 뇌사와 모순됩니다.[32] 심정지에 의한 죽음이 전통적으로 문화적으로 받아들여졌습니다.[33] 위생는 2015 년까지 장기적출이 순전히 자발적이며 수감자는 장기의 원천이 되지 않을 것이라고 발표했습니다.[34]
부분적으로는 시신이 그대로 조상에게 돌아간다는 유교적 신념과 망자를 존중하는 기타 문화적, 종교적 신념으로 인해 자발적 기부에 대한 문화적 장벽이 있습니다.[35] 개인보다 가족과 공동체에 대한 강조는 장기 기증에 대한 서구의 접근 방식에 또 다른 장벽을 제기했습니다. 장기 기증 과정에 대한 대중의 인식과 부족한 의료 전문 지식도 자발적 기증의 장벽입니다.[36] 중국 정부는 현재 시스템이 자발적이며 더는 수감자의 장기를 적출하지 않는다고 주장하지만[37] 중국의 자발적 이식 프로그램의 신뢰성과 모순되는 방대한 증거가 있습니다.[38]
III. 사망 기증자 규칙: 생명윤리 논쟁의 원천
이러한 윤리적 토대를 강제 장기적출처럼 눈에 띄는 사안에 적용하는 것은 지루해 보일 수 있습니다. 그러나 사망 기증자 규정은 다른 사람을 살리기 위해 한 사람을 죽이는 것은 옳지 않다는 널리 알려진 인식입니다.[39] 이 규정은 장기 구득을 위한 살인을 금지하고 사망을 선언하는 방법에 대한 법률에 영향을 미치는 기술적 요건을 부과하는 역할을 합니다. 사망 기증자 규정은 기증자가 공식 사망 선언 전에 사망 후에만 기증하기로 동의한 장기를 적출하는 것을 금지함으로써 사망을 초래하는 장기적출을 방지합니다.
사망 기증자 규칙에 대한 윤리적 논쟁이 계속되고 있습니다. 생명 윤리 및 이식 의학 분야의 많은 사람들은 사망 선언 전에 특정 상황에서 장기를 적출하고 규칙을 포기하는 것을 정당화합니다.[40] 일부는 의식이 없고 생명 유지 장치를 돌이킬 수 없는 사람의 사망을 정당화하기 위해 공리주의적 주장을 사용합니다. 저널 기사는 논의가 시기와 장기 회수 중 하나로 이동했다고 제안합니다.[41] 로버트 트루그와 프랭클린 밀러는 뇌사 기증자 규칙을 비판하면서 실제로는 엄격하게 준수되지 않는다고 주장하며, 뇌사 기증자가 여전히 기계 호흡을 하고 있고 심장이 뛰는 상태에서 장기를 적출하는 것과 생명 유지 장치가 제거되고 심폐 사망이 선언된 직후 장기를 적출하는 것은 모두 죽은 기증자 규칙의 요구 사항을 실제로 충족하지 않을 수 있으므로 규칙 준수는 “모호한 표준”이라고 주장합니다. “[42] 밀러와 트루그는 전신 통합 기능이 무기한 지속된다는 증거를 들며 뇌사라는 개념에 의문을 제기합니다. 그들은 심폐 사망의 정의에 소생이 가능한 사람도 사망에 포함된다고 주장하며 심폐 사망에 이의를 제기합니다. 의학적 개입을 통해 심장이 다시 뛰게 될 수도 있습니다. 생명 유지 장치를 중단하면 생명 유지 장치로 생명을 유지하던 사람만 사망에 이르게 됩니다. 장기적출 자체가 사망의 원인이 되어서는 안 된다는 규정도 있습니다. 어떤 이들은 사망 원인을 재조명하기도 합니다: 다니엘 칼라한은 생명 유지 장치를 제거하더라도 기저 질환이 사망의 원인이라고 주장합니다.[43] 그러나 논리적으로 생명 유지 장치를 계속 유지하면서 살아 있을 수 있으므로 생명 유지 장치를 제거하면 분명히 사망을 초래합니다. 다른 원인으로 인해 뇌사 상태에 빠졌거나 기계호흡기를 착용하게 된 상황이 있었을 수도 있습니다. 더 정확하게 말하자면, X가 돌이킬 수 없는 혼수 상태를 일으켰고 생명 유지 장치를 제거한 것이 사망 자체를 초래했다고 말할 수 있습니다.
밀러와 트루그는 생명 유지 장치를 제거하면 사망에 이르게 되므로 사망한 기증자 규정은 불성실한 것으로 폐기되어야 한다는 입장을 취합니다. 이들에 따르면 기술적으로 살아있는 기증자로부터 중요한 장기를 적출하는 것은 제한된 조건 하에서 허용되어야 합니다. 이들은 기증자 또는 대리인의 자율적 선택(자율성 기반 주장)에 주목합니다. 이들은 장기에 대한 수요와 생명을 구할 수 있는 능력을 높이 평가하며 장기가 필요한 사람들에게 관심을 기울입니다. 특히 잠재적 기증자가 임종에 가까워졌지만 임박했다고 할 수 없을 정도로 임박하지는 않은 경우, 생체 장기 기증자 모집은 미끄러운 경사면이 존재할 수 있습니다. 그들은 의사들이 가까운 친구나 친척을 살리기 위해 중요한 장기를 적출하고자 하는 건강한 사람의 명령을 따를 의무가 없다고 말합니다. 마찬가지로 래드클리프-리차드 등은 유족이나 채권자를 위해 돈을 벌기 위해 자신의 중요한 장기를 팔기 위해 죽음을 선택하는 사람들의 미끄러운 경사에 대해 걱정할 이유가 없다고 주장합니다[44].
임종시 의료 지원의 허용과 수용 증가에 대한 움직임은 장기기증 분야에도 영향을 미칩니다. 임종에 가까워질수록 장기기증은 현실적인 문제가 될 가능성이 있습니다. 고령자나 죽음이 임박한 사람들은 심장과 같은 중요한 장기를 도움이 필요한 젊은 친척에게 기증하고 싶어 할 수 있습니다. 이는 생을 마감하는 시점에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
IV. 사망 기증자 규정과 강제 장기적출과의 관계
중국에서 사망 선언 전에 장기가 적출되었다는 잘 문서화된 증거가 있습니다.[45] 그러나 사망 기증자 규정에서 명시적으로 다루지 않는 한 가지는 사망으로 이어지는 사건 이전의 의도와 기간입니다. 이 규정은 임종 직전 상황에 적용되는 경향이 있으며 주로 장기 기증과의 관계에서 연구됩니다. 삶보다는 죽음에 관한 것입니다. 로버트슨과 랍비는 중국의 장기이식에 관한 데이터를 조사하면서 사망 신고가 가식적이고 불성실하며 부정확한 사례를 기록했습니다. 이들의 목표는 수감자들이 장기적출 전에 실제로 사망했는지 여부를 조사하는 것이었습니다.[46] (중국 재판소는 살아있는 수감자의 장기를 적출했으며 장기적출이 사망 원인이라는 사실을 밝혀냈습니다.) 그들은 장기적출이 사형 집행과 밀접하게 연관되어 있기 때문에 의사들이 사형 집행자로서의 역할 또는 적어도 사형 집행에 연루되었을 가능성에 대해 더욱 우려하고 있습니다.
V. 광범위한 사망 기증자 규정
사망 기증자 규칙의 윤리적 전조로 추정되는 또 다른 중요한 윤리적 확장은 사망 기증자 규칙이 사망 후 장기적출을 목적으로 임종이 임박하지 않은 사람을 살해하는 행위도 금지해야 한다는 점입니다. 중국에서는 양심수에 대한 사법 외 살인이 계획적으로 이루어지고 있으며, 장기 적합성과 건강을 보장하기 위해 혈액 검사와 방사선 검사를 실시했다는 충분한 증거가 있습니다.[47] 효과적인 윤리적 효력을 가지려면 장기적출을 위한 살인이 아니라 장기적출을 위한 의도적인 살인을 방지하는 데에도 사체 기증자 규칙이 적용되어야 합니다. 생명윤리학자들은 사망 기증자 규칙을 떠올릴 때 생명유지장치를 떼어내고 호흡을 멈추거나 뇌사 판정을 받게 될 사람을 상상하는 경향이 있습니다. 그러나 사망한 기증자 규칙은 가해자가 나중에 살인을 저지르기 위한 기반을 마련하는 시점에 박해를 받는 건강한 사람에게도 적용되어야 합니다. 그 시점에는 많은 조직과 사람들이 강제 장기적출에 공모하거나 자신도 모르게 기여하고 있을 수 있습니다.
사망한 기증자 규정이 반복적으로 적용되면 규정 위반에 대한 공모가 광범위하게 이루어질 것입니다. 사망 기증자 규정은 혈액 또는 방사선 검사를 지시하거나 생체 데이터를 수집하는 초기 조치에 적용될 수 있습니다. 이러한 검사는 숙련된 의사와 의료 기술자가 수행합니다. 제가 제안한 사망 기증자 규칙의 확장에 따르면, 이들 역시 장기를 얻기 위해 사람을 죽이는 초기 단계에 연루될 수 있습니다. 저는 이러한 단계가 강제 장기적출의 일부이며 사망 기증자 규칙을 위반하는 것이라고 주장합니다. 기증자는 살해되기 전 몇 달, 몇 년 동안 매우 건강하게 살아있었습니다. 생명에 대한 무관심, 종교적 박해, 인종 차별, 장기이식 관광을 확대하려는 욕망, 살인의 의도 등의 음모는 이 광범위한 사망 기증자 규정을 위반할 수 있습니다.
사망 기증자 규정은 일반적으로 장기적출을 고려한 시기나 장기적출로 이어지는 일련의 사건의 시작 시점에는 적용되지 않습니다. 일반적으로 의사가 기증자의 동의하에 중요한 장기 및 기타 장기를 적출할 수 있도록 사망으로 간주될 수 있는 상황을 매우 상세하게 판단하기 위해 저장됩니다.[48]
하지만 저는 시신 수습 시 사망을 선언하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있다고 주장합니다. 몇 달 또는 몇 년 전의 행위로 사망을 유발하는 것도 중요합니다. 임종을 기다리며 죽음을 기다리는 것과 생업에 종사하다가 강제 장기적출의 희생자가 되는 것은 구별되어야 할 것입니다. 둘 다 장기적출 전에 사망 선고를 받을 수 있지만, 그 유사성은 거기서 멈춥니다. 증가하는 이식 관광 사업이나 지역 수요를 충족하기 위해 장기를 적출하는 대상자는 임종을 앞둔 이타적인 사람과 다릅니다.
사망 기증자 규정은 단순한 생명윤리 규정처럼 보일 수 있지만, 이 규정은 법에 영향을 미칩니다. 그리고 그것은 윤리적 무게가 있습니다. 장기적출과 강제 장기적출을 목적으로 한 인신매매의 영역으로 확장할 가치가 있습니다.[49] 사망 기증자 규정은 실제로 생명을 보호하기 위해 사망이 제대로 선언되었는지 확인하여 더 일찍부터 보호되어야 하는 생명을 보호하는 데 그 의미가 있습니다.
VI. 공모: 의미 및 적용
인권 실사란 사람이나 기관이 인권 침해에 기여하지 않도록 하기 위해 취해야 하는 조치를 말합니다. 인권 침해에 연루되거나 기여할 위험을 완화하는 방법에 대해 조언하기 위해 글로벌 권리 준수는 인권 실사를 “의료기관 및 이식 관련 기관이 전체 가치 및 공급망에서 인권 위험과 인권에 미치는 악영향을 식별하고 관리하기 위한 사전 예방적 행동”이라고 설명하는 권고안을 발표했습니다.[50] 많은 사람과 조직이 강제 장기적출을 가능하게 합니다. 이들은 무의식적으로 범죄 행위에 연루되거나 고의로 범죄 행위를 방조하고 있을 수 있습니다. 예를 들어, 일부 의료 장비 및 면역 억제제 공급업체는 중국이나 다른 국가에서 동의 없이, 강압에 의해, 또는 인신매매를 통해 장기를 적출하는 이식 과정에서 의도치 않게 인권 침해에 기여할 수 있습니다. 글로벌 권리 준수에 따르면 “중국은 2021년 상반기에만 ‘총 240억 달러(약 24조 원) 상당의 의료 기술 장비’를 수입했으며, 미국과 독일이 주요 수입국 중 하나입니다.”[51] 장비를 공급하는 회사가 필요한 장비와 약품을 공급하지 않음으로써 피해를 늦추거나 막을 수 있습니다. 내부 실사 정책은 기업이 공급업체와 구매자를 분석하는 데 도움이 될 것입니다. 이식 공급망, 의료 교육, 보험, 출판 분야의 기업, 교육 기관, 기타 단체는 반드시 인권 실사에 참여해야 합니다. 글로벌 권리 준수 권고에 따르면 학술지에는 부당하게 취득한 연구가 포함되어서는 안 됩니다. 법은 기업을 규제하고 공급망도 대상으로 삼아야 합니다. 공급망 등의 모든 행위자가 동의하지 않은 피해자를 죽음에 이르게 하고 있습니다. 그들은 피해자가 살아있는 동안 그렇게 하고 있습니다.
미국에서 계류 중인 2023년 강제 장기적출 저지 법안은 “장기적출을 목적으로 강제 장기적출 또는 인신매매를 자금 지원, 후원 또는 조장”하는 모든 개인 또는 단체에 책임을 묻도록 규정하고 있습니다. 계류 중인 법안에는 다음과 같이 명시되어 있습니다:
미국의 정책은 다음과 같습니다.
(1) 장기적출을 목적으로 한 국제 인신매매를 근절한다;
(2) 양자 외교 회의 및 국제 보건 포럼에서 효과적인 집행 메커니즘을 갖춘 자발적 장기 기증 시스템 구축을 촉진한다;
(3) 1948년 12월 10일 채택된 세계인권선언에 따라 인간 생명의 존엄성과 안전을 증진한다.
(4) 중국 공산당원을 포함하여 장기적출을 목적으로 한 강제 장기적출 및 인신 매매에 연루된 사람들에게 책임을 묻는다[52].
이 법은 대통령이 그러한 사람이나 단체의 명단을 의회에 제공하고 자산 동결, 미국 시민이 아닌 경우 여권 및 비자 거부 또는 취소를 통해 제재할 것을 촉구합니다. 이 법에는 강제 장기적출에 관여하거나 이를 지원하는 단체에 대한 평가를 포함하는 1961년 해외원조법에 따른 보고 요건이 포함되어 있습니다.[53] 이 법은 강제 장기적출에 의미 있는 영향을 미칠 수 있습니다. 다른 국가들도 법적 접근 방식을 취했거나 진행 중입니다.[54] 각국은 이식 관광을 방지하고 공모를 범죄화하며 인권 실사를 요구하는 입법을 고려해야 합니다. 확장된 사망 기증자 규정은 강제 장기적출을 방지하기 위한 법적 및 정책적 구제책을 지원합니다.
VII. 생명윤리학자들은 인권 침해와 강제 장기적출에 대해 충분히 언급하고 있나요?
생명윤리학 문헌에서는 종종 더 많은 장기의 필요성, 장기이식 대기자들의 고통과 아픔, 장기 할당이나 대기자 명단에 누가 왜 포함되는지 결정하는 공정성에 초점을 맞추고 있습니다. 그러나 일부 생명윤리학자들은 중국의 강제 장기적출에 주목하고 있습니다. 특히 여러 논문에서 윤리적 위반을 지적하고 학술지에 중국의 장기이식 관련 논문이 양심수에게 장기를 적출하는 비윤리적인 관행에 근거한 것이므로 이를 거부할 것을 촉구했습니다.[55] 이러한 보이콧 요구는 2011년 랜싯(Lancet) 기사에 처음 게재되었습니다.[56] 중국이 다른 국가의 인식에 신경을 쓰고 있으며[57] 이는 인권 개선 또는 인권 침해 은폐로 이어질 수 있다는 인식이 있습니다. 잘못된 연구는 터스키기와 홀로코스트의 학대에 대한 중요한 논평과 함께 오랫동안 생명윤리의 영역에 속해 있었습니다.[58] 인간 연구 대상자는 헬싱키 선언에 의해 보호되며, 헬싱키 선언은 연구 대상자의 최선의 이익을 위해 행동하고 다른 보호 조치 중에서도 사전 동의를 요구합니다.[59] 헬싱키 선언은 의사를 대상으로 하며 피험자가 자발적으로 의학 연구에 등록할 것을 요구합니다. 헬싱키 선언은 다른 의료 전문가를 명시적으로 다루고 있지는 않지만, 그 요건은 의료계에서 광범위하게 받아들여지고 있습니다.
결론
현재 형태의 사망 기증자 규정은 실제로 부상당하지 않은 건강한 사람의 초기 생명을 보장하지 않습니다. 만약 이 규정을 다시 상상할 수 있다면, 파룬궁 수련자나 위구르족과 같은 집단의 일원이라는 이유로 박해를 받는 것이 적절한 사망 신고 후 동의를 거치지 않은 장기적출로 이어지는 과정의 시작이라는 점을 강조할 수 있습니다. 장기를 적출하기 전에 사형 집행이 완료되도록 하는 것은 분명히 윤리적으로 옳지 않습니다. 이러한 상황을 윤리적 요건을 충족하는 것으로 간주하는 것은 사망 기증자 규정을 남용하는 것입니다. 그리고 신념이나 민족을 이유로 사람을 죽이는 행위(그리고 일반적으로 사법 외 살인)는 여러 가지 이유로 윤리적으로 허용되는 행위가 아닙니다. 사망은 의도적으로 계획된 것이지만, 자신이 훈련하는 의사의 역할이나 판매하는 장비의 역할에 대해 전혀 알지 못하는 사람과 회사가 조력자가 될 수 있습니다. 사망 기증자 규정의 확대는 더 긴 기간과 확대된 공모 범위를 강조하는 데 도움이 됩니다. 오늘날 미국에서 제조되는 장기 관류 장비나 의약품이 결국 강제 장기적출을 가능하게 해서는 안 됩니다. 윤리 규정이 확대되면 “기증자는 죽지 않았다”와 “기증자가 아니었다면 죽지 않았을 것이다."가 불법 행위, 이유 없는 체포, 노동 수용소에서의 강제 구금, 초법적 살해, 인권 실사 부족, 이 중요한 주제에 대한 부주의로 바뀔 수 있습니다. 확대된 사망 기증자 규정은 생명윤리 커뮤니티에 호소력을 발휘하여 2023년 강제 장기적출 저지법과 같은 법과 정책에 대한 더 많은 관심을 정당화할 수 있습니다.
참조는 원문 보기에서 확인하시기 바랍니다.